Дорогие друзья!  8 сентября отмечается День воинской славы России – День победы русских полков во главе с Великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год). Она оказала громадное воздействие на формирование национального самосознания русской нации. Восьмого сентября 1380 г. соединенные силы русских княжеств одержали решительную победу над огромным войском Золотой Орды, двигавшейся на Русь под предводительством хана Мамая. Произошло это на Куликовом поле около реки Непрядвы за Доном.  В этой битве участвовали воины многих русских княжеств, которых сумел объединить Дмитрий Донской под своими знаменами, но борьбу с врагом возглавило Московское великое княжество. Битва завершилась разгромом полчищ Мамая. Это стало началом освобождения русского и других народов от монголо-татарского ига. Мамай, после этого потеряв власть в Золотой Орде, бежал в Крым и был убит в Кафе. А русский святой князь Дмитрий Донской впервые передал великое княжение Василию I без милостивого разрешения на то Золотой Орды.

В феврале 1995 года в России в память о величайших победах российских войск, сыгравших значимую роль в отечественной истории,  установлены дни воинской славы, дни славы русского оружия. Среди особо памятных дат – и день знаменательной Куликовской битвы, сражения на Первом ратном поле России между общерусским войском под предводительством великого князя московского Дмитрия Ивановича и войсками темника Мамая, которое произошло 8 (21) сентября 1380 года.

Куликовская битва. Подготовила: Остапенко Виктория Игоревна, зав. сектором читального зала

ПОЭТИЧЕСКАЯ МИНУТА №33. АЛЕКСАНДР БЛОК. Часть 1 «НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ» .
Подготовила: Яценко Н.В., зав. сектором читального зала

1380 год в истории России – год великого перелома, шаг к созданию единого и независимого государства Российского, доказавшего всему миру свою силу и могущество. 1380 год – это год бессмертного подвига русского воинства, силы русского духа и оружия, сумевшего одолеть полчища Мамая. То, что произошло в 1380 году на Куликовом поле, определило дальнейшую судьбу России, сумевшую объединиться перед общим врагом – Золотой Ордой.

Мамаево побоище, Побоище на Дону, Куликовская битва. Ни одно событие в средневековой истории Руси не нашло столь широкого отражения в летописной, литературной, православной, фольклорной и живописной традиции, как легендарная битва 1380 года в междуречье Дона и Непрядвы.

Многотысячная армада Мамая двинулась на Русь в начале лета 1380 года. В походе на Русь участвовали все подвластные Мамаю земли Правобережной Волги, Крыма и Северного Кавказа. От низовьев Дона вверх по течению шла к Москве золотоордынская рать. О нашествии Мамая на Русь стало известно в конце июля – начале августа 1380 года. События развились весьма стремительно. Понимая неизбежность открытого военного столкновения с войсками Мамая, великий князь московский Дмитрий Иванович собрал военный совет, на котором с благословения Сергия Радонежского было принято решение о сборе полков и ратей всего Московского княжества и союзных князей.

15 августа 1380 года русское воинство собралось в Коломне, чтобы идти навстречу врагу. 20 августа 1380 года из Коломны в поход на Дон выступили отряды и полки из городов и волостей княжества Московского – Коломны, Звенигрода, Можайска, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, дружины Белозерского, Ярославского, Ростовского, Стародубского, Моложского, Кашинского, Вяземско-Дорогобужского, Тарусско-Оболенского, Новосильского, Муромского, Елецкого, Мещерского княжеств, Пскова и Великого Новгорода. К 6 сентября 1380 года русское войско достигло Дона, встав лагерем в устье реки Мокрая Тобола. Ставка Мамая находилась на  Гусином броде в верховьях Красивой Мечи в одном переходе от русского лагеря. На военном совете было решено дать сражение Мамаю за Доном. Назначен был и день битвы – в субботу, в праздник Рождества Пресвятой Богородицы – 8 сентября 1380 года. Само сражение длилось всего три часа, с 6-го по 9-й час по древнерусскому счету времени, т.е. примерно с 11 часов до 14 часов в современном исчислении. Под натиском Мамая погиб Передовой полк. Завязалась битва с участием главных сил. Ордынцы прорвались по левому флангу и вошли в тыл Большому полку. Московский князь Дмитрий Иванович был ранен. Возникла угроза окружения. Судьбу битвы решил Засадный полк, ждавший своего часа в Зеленой дубраве. Среди ордынцев началась паника. Войска Мамая обратились в бегство. Разгром противника был полным и безоговорочным. Мамай позорно бежал с поля брани, а на Красном холме, где, по преданию, находилась ставка врага, был водружен стяг великой русской победы.

Куликовская битва 1380 года не позволила Мамаю восстановить власть над русскими землями. Величайшее сражение на Куликовом поле определило рост национального самосознания и созидания общерусской государственности с центром в Москве.

Куликовская битва в образах и картинах

И, к земле склонившись головою,
Говорит мне друг: «Остри свой меч,
Чтоб недаром биться с татарвою,
За святое дело мертвым лечь!»
А. Блок. На поле Куликовом

Искусство и история. После выхода материала, посвященного триптиху П. Корина, читателями «ВО» высказывали пожелания о продолжении цикла, и предлагались конкретные темы новых статей. Среди них – «Донской цикл» И. Глазунова. Но посмотрел я картины этого цикла, и подумал, что, наверное, будет интереснее устроить своего рода вернисаж картин, посвященных теме Куликовской битвы, то есть рассмотреть не одну-две, а много картин и сравнить, что есть что и к чему их авторы более всего склонялись. Тут, правда, встал вопрос отбора, так как картин много. Но, на мой взгляд, важен принцип изображения. Кто-то копировал рериховскую манеру, кто-то васнецовскую, кто-то ударялся в эпичность, а кто-то — в реализм. В любом случае нас будет интересовать не идея, заложенная в эти картины, а изображение оружия и доспехов. Ведь перед нами все-таки батальный жанр, а не что-нибудь иное… Итак, начнем с XIX века.

Вот картина Кипренского О.А. «Дмитрий Донской на Куликовом поле». Что тут сказать? Время было такое! Выписано все мастерски, но так и хочется над происходящим на полотне немного посмеяться. Князь: «О Господи ты Боже мой, как мне досталось! Муки мои нестерпимы!» Женщина у его ног (кстати, откуда там женщина?): «Господи, спаси и сохрани!». Мужик в разорванной рубахе: «Это князь, язвен вельми!». Воин в зеленом плаще: «Да точно ли это князь, стар я глазами, не разберу…» Воин в шлеме: «Князю плохо! Воды ему, воды!»

Впрочем, все это он рисовал по… заданию. Все было оговорено! Это Академия художеств в качестве экзаменационных испытаний предлагала своим выпускникам написать картину на тему «Дмитрий Донской на Куликовом поле». Причем четко оговаривалось, как именно следует изобразить князя:

«Представить Великого Князя Дмитрия Донского, когда по одержании победы над Мамаем оставшиеся Князья Русские и прочие воины находят его в роще при последнем почти издыхании, кровь струилась еще из ран его: но радостная весть о совершенном поражении татар оживляет умирающего великого князя».
А вот что было сказано в отзыве Академии на эту картину:

«Голова великого князя исполнена выражения. И радость об одержанной победе, его одушевляются, купно с благодарностью ко Всевышнему, живо изображены в томных взорах его, устремленных к небесам. Сие произведение есть первый опыт трудов сего молодого художника, подающего о себе большую надежду».
И в итоге 1 сентября 1805 года Кипренский был удостоен за эту картину Большой золотой медали.

Ну а отсутствие национального колорита ничуть не смутило ни автора, ни экзаменаторов, и, соответственно, поэтому не те доспехи, не то оружие, но зато картина мастера. И она, безусловно, соответствует эпохе и тогдашнему видению исторических реалий.

Впоследствии ряд художников последовал его примеру и получил соответствующее признание, но время шло, и люди стали обращать внимание и на историю. Дошло до того, что Валентин Серов, например, которому заказали «Битву…», не стал ее писать и даже вернул выданные за нее деньги. А все потому, что не сошелся с заказчиками во взглядах.

Затем наступило советское время, социалистический реализм, а с ним пришла и своя классика. Вот, например, такая – известная всем и каждому со школы картина Авилова Михаила Ивановича (1882-1954) «Поединок на Куликовом поле», написанная им в 1943 году
Лично я бы поменял на ней лишь рисунок на щите у татарского воина. Здесь он показан расписным, но реально их делали из прутьев, обмотанных нитками, соединяя одно кольцо с другим. Получался очень красивый узор, который дополнительно украшался бляхами и кисточками. Но, в принципе, это и не замечание даже. Просто в то время реконструкции татарских щитов еще отсутствовали. А так и динамизм, и экспрессия, и эпичность — все присутствует, ни пяди не уступая исторической достоверности. Собственно, этим своим полотном Авилов так высоко поднял планку, что всякому, кто берется писать на эту же тему, можно посоветовать лишь одно: долго-долго смотреть на это полотно и при этом думать, а могу ли я хотя бы приблизиться к этому. И если внутренний голос заставляет сомневаться в своих силах – не берись!

Средняя часть триптиха Ю. Ракши
К 1980 году к 600-летию годовщины Куликовской битвы Ю. М. Ракша написал триптих «Куликово поле». Нам особенно интересна его средняя часть. И вроде бы на ней «все так». Но зачем автор нарисовал воину слева, причем со щитом на правой руке, стрелецкий бердыш, который он держит в левой руке? Даже если он и левша, рубить врага бердышом одной рукой невозможно, а двумя, со щитом – неудобно. И вот такие мелочи портят все впечатление от картины.

Художник Ю. П. Пантюхин тоже создал триптих, причем на левую часть поместил Александра Невского, в центр – Дмитрия Донского, а справа – Минина и Пожарского
Что понравилось? То, как автор выписал шлемы. Наконец-то они такие, как и должны быть. Непонятно, с чего у налокотников, что он изобразил слева и справа, – напуск на кисть. И вот что интересно – откуда это взял автор? Есть ли такие налокотники в фонтах Оружейной платы или ГИМа? Причем если что-то подобное и есть, то никак не может относиться к эпохе Александра Невского. Не было тогда такого ни у нас, ни у западных рыцарей. Впрочем, о Невском мы уже говорили… Здесь в глаза бросаются еще две детали: нагрудные восьмигранные пластины у обоих князей. Видно, что художнику уж очень они понравились. Но не было тогда этого! От зерцального доспеха Дмитрия отделяло по крайней мере 200 лет. А раз не было, то зачем же это рисовать? Причем забавно читать описания всех этих картин, сделанное искусствоведами. Отмечены и «разнонаправленные взгляды», и уверенность, сквозящая в позах, и народ на заднем плане, поддерживающий своего лидера. Но что же вы, милые, не видите других-то элементарных вещей, что художник нарисовал «как видит», хотя должен был бы постараться нарисовать «как было». Итак, у нас исторических фантазий и по сегодня хоть пруд пруди.

Вот, например, готовлю этот материал, просматриваю Сеть, а там: «Три тысячи шестьсот тяжеловооруженных генуэзских пехотинцев представляли грозную силу». Откуда на поле Куликовом взялись именно 3600 генуэзских пехотинцев и еще 400 арбалетчиков, когда мы точно не знаем даже численности войск на поле битвы? Мамай нанял? Где? В Кафе, в Судаке? Да столько солдат во всей Генуе не было. Магистраты – и об этом сохранились записи, набирали солдат десятками, и тем были рады. Но главное даже не это, а то, где источник, откуда автор взял эти числа: 3600 копейщиков и 400 арбалетчиков? Помнится, в публикациях 1980 г. называлось число 1000 генуэзцев — и то оно подвергалось сомнению. А тут… почкованием размножились?

А вот эту картину Ильи Глазунова я даже объяснить не могу… Не понимаю, с чем такое вообще может быть связано. А главное – зачем? Ни позы, ни деталировка никого смысла не имеют. Кони скачут в разные стороны, глазуновский Пересвет вместо того, чтобы кушировать копье подобно авиловскому Пересвету, держит его как тростинку… не понять, как. А татарин так и вовсе двумя руками в него вцепился – хват, не использовавшийся уж наверное лет пятьсот как минимум! Да и сам конь под ним какой-то «извращенный» – круп и шея в одну сторону, голова в другую… Живописное хулиганство это, а не искусство!

А вот другая его картина в узнаваемом рериховском стиле. Но посмотрите на полуголого татарина справа. Зачем художник водрузил ему на голову самурайский шлем эпохи Намбокутё? Откуда он у этого воина? Ведь монголы вторгались в Японию столетием раньше… То есть таких шлемов в 1380 году у воинов Мамая быть не могло, так как в 1274 и 1281 годах, когда кто-то из предков этого… голодранца мог захватить такой шлем, как трофей, кабуто именно с такими кувагата просто не существовало. Ей-богу, подобные ляпы противно даже комментировать
Надо заметить, что в последние годы художники стали требовательнее к себе в отношении изображения исторических реалий.

Вот, например, картина Белюкина Дмитрия Анатольевича (р. 1962) «Дмитрий Донской», 2015 г. Доспех – «кованая рать», хотя неплохо бы показать крепления пластин на кольчугу. О навершии рукояти меча можно поспорить, но… так в целом – почему бы и нет?

Князь Дмитрий в изображении Кириллова Сергея Алексеевича (р. 1960) «Димитрий Донской», 2005 г.
Причем булава такая у него вполне возможная. И доспех пластинчатый показан очень реалистично. Даже латные поножи на ногах… Ну могло быть такое. Вот только щит какой-то у него фантастический! Где он такой углядел? Где, в каком музее подобные обкладки увидел, я не знаю. Но… щиты никогда не были просто дощатыми! Это вам не дверь в дачный нужник! Их оклеивали полотном или кожей, или и кожей, и полотном, грунтовали и расписывали, о чем даже имеются сообщения хронистов, писавших о русских червленых щитах. Крест пророщенный на нем нарисовал хотя бы – известный символ, изображавшийся на наших щитах.

Присекин Сергей Николаевич (1958-2015) «С победой». Тут, на князе, правда, тоже зерцало, но он, по крайней мере, хотя бы далеко

Рыженко Павел Викторович (1970-2014) «Благословение Сергия», 2005 г.
Опять же вот это… почему бы и нет?! Все выписано очень тщательно, что-то, ну, не совсем, но терпимо, в рамках статистической погрешности между типичным и уникальным. То есть, или, по крайней мере, были у нас и такие живописцы на картины, которых вполне можно смотреть, не испытывая чувства стыда! То есть еще совсем немного, и история, и эпичность на полотнах наших мастеров смогут ужиться, не мешая друг другу. Ссылка на источник: https://topwar.ru/168988-kulikovskaja-bitva-v-obrazah-i-kartinah.html

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

Рекомендуемая литература

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. — М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

Исторические песни. Изд. 2-е. — Л.: Советский писатель, 1951.

Карпини Дж.П., Дель. История монгалов. Рубрук Г., де. Путешествие в Восточные страны. — М.: Географгиз, 1957.

Памятники литературы Древней Руси XIV — середины XV века. — Л.: Изд-во художественной литературы, 1981.

Полное собрание русских летописей. — М.: 1965, т. 15 (факсимильное переиздание публикаций: Спб.: 1863, т. 15 и Пг.: 1922, т. 15, вып. 1); Спб.: 1913, т. 18; Пг.—Л.: 1915—1925, т. 4, ч. 1, вып. 1—2; Спб.: 1853, т. 6; М.: 1965, т. 11 (факсимильное переиздание публикации: Спб.: 1897, т. 11).

Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950.

Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. — Спб.: Издание Археографической комиссии, 1908, т. VI.

Сказания и повести о Куликовской битве. Изд. подготовили Л.А. Дмитриев и О.П. Лихачева. — М.: Наука, 1982.

Татищев В.Н. История Российская, т. V. М.—Л., 1965.

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. — Спб.: 1884, т. 1.

Шамбинаго С. Повести о Мамаевом побоище. Спб., 1906; Повести о Куликовской битве. М., 1959.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Азбелев С.Н. Историзм былин и специфика фольклора. — Л.: Наука, 1982.

Афремов И. Куликово поле, с реставрированным планом Куликовской битвы в 8-й день сент. 1380 года. — М.: 1849.

Ашурков В.Н. На поле Куликовом. — Тула: Приокское книжное издательство, 1976.

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Спб., 1876.

Босворт К.Э. Мусульманские династии. — М.: Наука, 1971.

Буганов В.И. Куликовская битва. Изд. 2-е. — М.: Педагогика, 1985.

Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. — М.: Наука, 1969.

Голубовский П.В. История Смоленской земли. Киев, 1895.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. — М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV—XV вв.). — М.: Наука, 1975.

Григорьев А.П. Золотоордыпские ханы 60—70-х годов XIV в.: хронология правлений. — Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983, вып. VII, с. 9—53.

Данти А. О «Задонщине» и о филологии: ответ Д.С. Лихачеву. — В кн.: Источниковедение литературы Древней Руси. — Л.: Наука, 1980, с. 71—91.

Дмитриева Р.П. Некоторые итоги изучения текстологии «Задонщины» (в связи с вопросом о подлинности «Слова о полку Игореве»). — «Русская литература», 1976, № 2.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. — М.: Наука, 1985.

Зимин А.А. Две редакции «Задонщины». — Труды Московского государственного историко-архивного института. — М.: 1966, т. 24, с. 17—54.

Зимин А.А. Спорные вопросы текстологии «Задонщины». — «Русская литература», 1967, № 1, с. 84—104.

Карамзин Н.М. История Государства Российского, т. IV. Спб., 1817.

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII—XV вв. — Л.: Наука, 1976.

Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. II. Сочинения в 8-ми т., т. II. М., 1957.

Ключевский В.О. Очерки и речи. Пг., 1918.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, т. 1. Спб., 1886.

Куликовская битва. Сборник статей. — М.: Наука, 1980.

Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. — М.: Изд-во МГУ, 1983.

Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. — «Вопросы истории», 1980, № 8, с. 3—21.

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. — М.: Наука, 1984.

Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. — Л.: Изд-во художественной литературы, 1978.

Луцкий Е. Куликово поле. — «Исторический журнал», 1940, № 9, с. 44—54.

Любавский М.К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. М., 1915.

Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929.

Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII—XV вв. — М.: Наука, 1983.

Назаров В.Д. Русь накануне Куликовской битвы (к 600-летию сражения на р. Воже). — «Вопросы истории», 1978, № 8, с. 98—114.

Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). — М.—Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

Носовский Г.В., Фоменко Л.Т., Фоменко Т.Н. Где ты поле Куликово? — М.: Астрель: ЛСТ; Владимир: ВКТ, 2010.

Пашуто В.Т. Историческое значение Куликовской битвы. — В кн.: Сказания и повести о Куликовской битве. — М.: Наука, 1982, с. 262—290.

Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Отношение русской церкви к антиордынской борьбе в XIII—XV веках (по материалам краткого собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам). — В кн.: Вопросы научного атеизма. — М.: Мысль, 1988, вып. 37.

Плигузов А.И. Древнейший список краткого собрания ярлыков ордынских ханов русским митрополитам. — В кн.: Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. — М.: 1987, ч. III, приложение II.

Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.

Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. — Л.: Наука, 1978.

Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси. X—XV вв. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1961.

Салмипа М.А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. — Л.: Наука, 1974, т. 29, с. 98-124.

Сахаров А.М. Города Севбро-Восточной Руси XIV—XV вв.— М.: Изд-во АН СССР, 1959.

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написапия «Слова». М.—Л.: Наука, 1966.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен, кн. II, т. 3—4. М., 1960.

Татаро-монголы в Азии и Европе. Изд. 2-е. — М.: Наука, 1977.

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947.

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV—XV веках. — М.: Изд-во МГУ, 1957.

Троицкий Н. Берега реки Непрядвы. Историко-археологический очерк. — Тула; 1887.

Турбин С. Куликово поле. — Спб.: 1867.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. — М.: Изд-во МГУ, 1973.

Хорошкевич А.Л. О месте Куликовской битвы. — «История СССР», 1980, № 4, с. 92—106.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. М., 1960.

Шахматов А.А. Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище». — В кн.: Отчет о двенадцатом присуждении имп. Академией наук премий митр. Макария в 1907 г.— Спб.: 1910.

Щербаков А., Дзысь И. Куликовская битва, — М.: 000 «Издательский центр «Экспринт», 2001.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. — СПб.: 1900—1901, т. 1—2.

ИЗДАНИЯ К 600-ЛЕТИЮ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

На поле Куликовом. Рассказы русских летописей и воинские повести XIII—XV веков. М., «Молодая гвардия», 1980.

Поле Куликово. Сказания о битве на Дону. М., «Советская Россия», 1980.

Меж Непрядвой и Доном. М., «Современник», 1980.

Куликовская битва в литературе и искусстве. М., «Наука», 1980.

Куликовская битва. Сборник статей. М., «Наука», 1980.

Буганов В. И. Куликовская битва. М., «Педагогика», 1980.

Поле Родины. Сборник. М., «Молодая гвардия», 1980.

Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., «Наука», 1980.

Кирпичников А. П. Куликовская битва. Л., «Наука», 1980.

За Землю Русскую! Памятники литературы Древней Руси XI— XV веков. М., «Советская Россия», 1981.

Сказания и повести о Куликовской битве. Серия «Литературные памятники». Л., 1982.

Куликово поле. Сборник документов и материалов к 600-летию Куликовской битвы. Тула, Приокское кн. изд-во, 1982.

Спасибо, что были с нами! До новой встречи на нашем блоге!